Борьба с лососевой вошью с помощью рыб-чистильщиков (пинагор, губан), конструкций садков с барьером от вшей («шноркель», юбки), функциональных кормов и пара (паузы в выращивании) — вместо химических ванн и обработки через корм
Эмамектина бензоат (в корме), азаметифос (фосфорорганическая ванна), дельтаметрин и циперметрин (пиретроидные ванны), дифлубензурон/тефлубензурон (ингибиторы синтеза хитина в корме); частично ванны с перекисью водорода
Поставщики 1
| AKVA group | Норвегия | работает |
Путь в РФ / ЕАЭС EAC
- Регулятор
- Аккредитованные органы ЕАЭС / Росаккредитация
- Типичный срок
- декларация регистрируется в течение 3 рабочих дней (испытания отдельно); сертификация — дольше
- Основание
- Технические регламенты ЕАЭС (ТР ТС 010/2011, 004/2011, 020/2011); решение Коллегии ЕЭК № 41 (20.03.2018) о регистрации деклараций
Информация, не юридическая консультация — уточните процедуру для вашего продукта.
Доказательства 4 утверждения
Химическая обработка от вшей (лечебные средства) соединениями, такими как эмамектина бензоат, пиретроиды, азаметифос и перекись водорода.
Рыбы-чистильщики (пинагор и губан) и барьерные садки (например, юбки) как биологические и нелекарственные методы контроля.
- Вытеснило в промышленном масштабе?
- да
- Оговорки
- Данные показывают, что рыбы-чистильщики были внедрены в масштабе, но их эффективность в коммерческих условиях сильно варьирует, часто недостаточна и не подтверждена надёжными повторными крупномасштабными экспериментами. Кроме того, их использование в последнее время сократилось из-за проблем благополучия, высокой смертности и неуверенности в их эффективности.
- Ручная проверка
- D3 National: Norway's chemical sea-lice treatments down 42% while biological (cleaner fish) treatments rose 158% (2012–15 vs 2016–19).
- проверено
- 2026-10-06
| В 2012–2019 гг. норвежская лососевая отрасль перешла от химических методов к сочетанию биологических и механических: применение химии сократилось на 42 %, а биологических обработок (рыбы-чистильщики) выросло на 158 %. “The average use of chemical, mechanical, and biological treatments changed drastically between the periods 2012–2015 and 2016–2019, with chemical use dropping by 42% and mechanical and biological increasing by 1068% and 158%, respectively (BarentsWatch,2020).” Norway · 2012–2019 · large measured reduction of the old process | peer-reviewed ✓ onlinelibrary.wiley.com |
| Использование рыб-чистильщиков в Норвегии резко выросло с 2009 по 2017 г., достигнув пика в 60,5 млн рыб в 2019 г. “Then from 2009–2017, the use of cleanerfish in Norwegian aquaculture increased dramatically. In 2018, the number decreased somewhat from the previ ous year while they increased and peaked in 2019 at 60,565 (x1000).” Norway · 2019 · large measured reduction of the old process | peer-reviewed journals.plos.org |
| Отрасль перешла на нелекарственные обработки и нарастила использование рыб-чистильщиков прежде всего из-за развития у лососевой вши резистентности к химическим средствам. “The industry then largely switched to non-medicinal treatments (Fig 4) and increased the deployment of cleanerfish (Fig 5), resulting in less selec tion pressure of medicinal compounds and a slight increase in sensitivity (Fig 3).” Norway · mid-2010s · | peer-reviewed journals.plos.org |
| В Шотландии рыбы-чистильщики считаются одной из наиболее экономически эффективных мер борьбы с морскими вшами после юбок садков и лечебных кормов. “Cleaner fish, fresh or brackish water baths, the physical removal measures (thermolicer and hydrolicer) and medicinal baths were among the next most cost-effective measures, followed by hydrogen peroxide baths.” Scotland · 2023 · | peer-reviewed www.sciencedirect.com |
Литература 4
- Aaen SM, Helgesen KO, Bakke MJ, Kaur K, Horsberg TE (2015). Drug resistance in sea lice: a threat to salmonid aquaculture. *Trends in Parasitology* 31: 72–81. VERIFIED DOI · цитирований 391
- Imsland AK, Reynolds P, Eliassen G, et al. (2014). The use of lumpfish (*Cyclopterus lumpus* L.) to control sea lice (*Lepeophtheirus salmonis* Krøyer) infestat VERIFIED DOI · цитирований 201
- Stien LH, Dempster T, Bui S, et al. (2016). 'Snorkel' sea lice barrier technology reduces sea lice loads on harvest-sized Atlantic salmon with minimal welfare i VERIFIED DOI · цитирований 100
- Overton K, Dempster T, Oppedal F, Kristiansen TS, Gismervik K, Stien LH (2019). Salmon lice treatments and salmon mortality in Norwegian aquaculture: a review. VERIFIED DOI · цитирований 296
Подробно
Заменяет: химические ванны от вшей и инсектициды в корме · Вид: лосось · Доказательность: средняя–высокая
Химическая проблема#
Лососевые вши (Lepeophtheirus salmonis, Caligus spp.) — главная проблема здоровья при садковом выращивании лосося в море; они угрожают и дикому лососю, и кумже. Интенсивное применение химии вызвало у вшей множественную лекарственную устойчивость (эмамектин, пиретроиды, азаметифос и даже перекись водорода). Химикаты вредят нецелевым ракообразным: пиретроиды и азаметифос токсичны для омаров и креветок вблизи ферм, а тефлубензурон и дифлубензурон сохраняются в донных отложениях и нарушают линьку ракообразных.
Обзор продукта#
Биологические и физические меры, сейчас преобладающие в Норвегии:
- Рыбы-чистильщики: пинагор (Cyclopterus lumpus, холодные воды) и губановые (зеленушка Labrus bergylta, золотистая и пятнистая зеленушки) поедают вшей с лосося. Их выращивают (всё чаще в инкубаториях, а не ловят в природе). Испытания показывают, что пинагор в количестве 4–15 % от поголовья лосося значительно снижает число вшей.
- Барьерные садки: садки со «шноркелем» (лосось держится ниже поверхностного слоя, богатого вшами, и дышит воздухом через трубу-шноркель) и защитные юбки (брезент вокруг верхней части садка). Личинки вшей сосредоточены в верхних метрах, поэтому такие конструкции снижают заражённость.
- Функциональные корма (растительные соединения, иммуностимуляторы) — частичный эффект.
- Согласованное парование и синхронизированные производственные зоны.
- Немедикаментозные физические обработки (тёплая вода, пресноводные ванны, механическая промывка) — не биоэкономика и создают проблемы благополучия рыбы, поэтому приоритет — профилактика.
Действующее вещество / состав#
Живые рыбы-чистильщики (плюс укрытия и подкормка) и физические барьеры.
Ключевые факты#
| Параметр | Значение |
|---|---|
| Класс | Биологический контроль (рыбы-чистильщики) + инженерные решения |
| Плотность посадки | Пинагор ~5–15 %, губановые ~5–10 % от поголовья лосося (протоколы ферм) |
| Эффект | Садки со шноркелем: сильное снижение заражённости вшами в испытаниях; рыбы-чистильщики: значительное снижение числа вшей в испытаниях |
| Остатки | Нет |
Преимущества#
- Нет устойчивости и химической токсичности для морских ракообразных.
- Разведение рыб-чистильщиков — новая отрасль синей биоэкономики (инкубатории в Норвегии, Шотландии, Исландии, на Фарерских островах).
- Барьерные садки сокращают число обработок и стресс.
Механизм действия#
- Рыбы-чистильщики: хищничество (скусывание) прикрепившихся стадий вшей.
- Барьер/глубина: уход от поверхностного слоя, где скапливаются инвазионные копеподиты.
Применение#
| Участок | Мера | Особенности |
|---|---|---|
| Морские садки | Пинагор или губановые с момента зарыбления | Благополучие критично: укрытия (занавесы из ламинарии), подкормка и контроль здоровья; высокая гибель рыб-чистильщиков — главный предмет критики |
| Морские садки | Конструкции со шноркелем или юбкой | Контролировать кислород за юбками |
| Производственная зона | Синхронное парование, подсчёт вшей, пороги | Норвегия: законодательные пределы вшей (0,2–0,5 взрослой самки на рыбу в зависимости от сезона) |
| Селекция | Отбор на устойчивость к вшам (умеренная наследуемость) | Долгосрочно |
Ограничения#
- Благополучие и гибель рыб-чистильщиков — серьёзные проблемы; нужны поставки из инкубаториев и правильное содержание.
- Пинагор может переносить болезни (например, Aeromonas, Pasteurella) — его нужно вакцинировать и соблюдать биобезопасность.
- Ни один метод не достаточен сам по себе — нужна комплексная программа.
Подтверждения вытеснения — D3: доказанное вытеснение в промышленном масштабе#
Оценка (проверено вручную): На уровне страны: химические обработки от лососевых вшей в Норвегии сократились на 42 %, а биологические (рыбы-чистильщики) выросли на 158 % (2012–15 против 2016–19).
Проверенные цифры (число есть в цитируемом предложении, а предложение — на странице источника):
- вытеснение — Норвежское лососеводство в 2012–2019 гг. перешло от химических обработок к сочетанию биологических и механических методов: применение химии сократилось на 42 %, а биологические обработки (рыбы-чистильщики) выросли на 158 %. (Норвегия, 2012–2019; рецензируемый: onlinelibrary.wiley.com)
Поставщики — реальные продукты и услуги (из индекса поставщиков)#
Честный вывод: в индексе поставщиков нет поставщиков средств против лососевых вшей или рыб-чистильщиков. Это зафиксировано как пробел в поставщиках.
Ниже — действующие поставщики из индекса, в чьей собственной карточке (профиль / официальный сайт) указан этот продукт или услуга; отобраны 2026-10-05 по ключевым словам и проверены вручную по тексту карточки. Включение в список не является рекомендацией; подробности, подтверждения, контакты и статус — в карточке каждой компании.
Обновление 2026-10-05: новый европейский набор данных добавляет этот продукт — строки с пометкой Европа ниже. Для других регионов отмеченный пробел сохраняется, если в строке не сказано иное.
| Компания | Регион · страна | Что показывает индекс | Карточка |
|---|---|---|---|
| AKVA group | Европа · Норвегия | погружные садки и садки с отделением от вшей, удерживающие лосося вдали от лососевых вшей | карточка |
Сигналы государственного финансирования#
Государственные гранты на конкретную технологию — опережающий индикатор: государства финансируют то, что регуляторы хотят заменить и что близко к практическому внедрению. Поиск 2026-09-27 по базам: EU CORDIS (FP7, Horizon 2020, Horizon Europe), федеральные гранты США (USAspending: USDA NIFA/ARS/APHIS/Forest Service, EPA, DOE, NOAA, USAID; а также NSF и NIH), UK UKRI Gateway to Research, Австралийский исследовательский совет. Каждый грант ниже проверен вручную на релевантность. Китай, Бразилия и Индия рассмотрены в подразделе ниже (гранты, указанные в публикациях). Не охвачены: Россия (РНФ, ФСИ — недоступны из исследовательской среды) и национальные агентства вне этих баз. Суммы — вклад фонда по данным базы (US NIH/UKRI: на грант или финансовый год).
Сигнал: сильный. 4 релевантных гранта · всего около 10,3 млн евро · юрисдикции: ЕС, США.
| Фонд / программа | Проект | Ведущая организация | Начало | Сумма | Ссылка |
|---|---|---|---|---|---|
| Европейская комиссия — H2020 RIA | ParaFishControl: Advanced Tools and Research Strategies for Parasite Control in European farmed fish | Agencia Estatal Consejo Superior De Investiga (ES) | 2015 | 7 800 000 EUR | ссылка |
| Федеральный бюджет США — National Institute of Food and Agriculture | Проект по пинагору: устранение пробелов в его выращивании в инкубатории, протоколы и рекомендации по выращиванию… | University Of Maryland, College Park (US) | 2018 | 1 723 276 USD | ссылка |
| Федеральный бюджет США — National Oceanic and Atmospheric Administration | Hamlin — комплексный подход к контролю лососевых вшей при товарном выращивании атлантического лосося | University Of Maine System (US) | 2018 | 725 365 USD | ссылка |
| Федеральный бюджет США — National Oceanic and Atmospheric Administration | Пинагор (Cyclopterus lumpus) используется в Норвегии, Шотландии и на востоке Канады как рыба-чистильщик для биологического контроля паразитических лососевых вшей на выращиваемом… | University Of Maine System (US) | 2022 | 234 487 USD | ссылка |
Китай, Бразилия, Индия — национальные исследовательские гранты, указанные в публикациях#
У китайских, бразильских и индийских фондов нет открытых баз грантов, доступных отсюда, поэтому здесь измеряется число научных статей с 2015 г., указывающих национальные государственные гранты, по номерам грантов, которые издатели передают в Crossref. Учитываются только статьи, в названии которых есть ключевые термины этой статьи (консервативная нижняя оценка; «100+» = окно поиска заполнено). Это показывает интенсивность финансирования исследований, а не бюджеты. Фонды: Китай — NSFC, National Key R&D Program, China Agriculture Research System; Бразилия — CNPq, CAPES, FAPESP, Embrapa, FAPEMIG; Индия — DBT, DST, ICAR, SERB, CSIR, BIRAC. Оценка по стране: сильный ≥50 статей · умеренный 10–49 · слабый 1–9.
| Страна | Профинансированных статей (2015–2026) | Сигнал | Основные фонды (указания грантов) | Пример: грант → профинансированная статья |
|---|---|---|---|---|
| Китай | 2 | слабый | NSFC (3) | NSFC 42577319 → Sea lice parasites and salmonids – a hormesis perspective (2025) doi |
| Бразилия | 3 | слабый | CNPq (2), CAPES (1) | CNPq 300992/79-ZO → Unusual aggregations of pufferfish at cleaning stations of an estuarine cleaner fish (2023) doi |
| Индия | 0 | нет | – | – |
Научные данные#
- Aaen SM, Helgesen KO, Bakke MJ, Kaur K, Horsberg TE (2015). Drug resistance in sea lice: a threat to salmonid aquaculture. Trends in Parasitology 31: 72–81.
- Imsland AK, Reynolds P, Eliassen G, et al. (2014). The use of lumpfish (Cyclopterus lumpus L.) to control sea lice (Lepeophtheirus salmonis Krøyer) infestations in intensively farmed Atlantic salmon (Salmo salar L.). Aquaculture 424–425: 18–23.
- Stien LH, Dempster T, Bui S, et al. (2016). ‘Snorkel’ sea lice barrier technology reduces sea lice loads on harvest-sized Atlantic salmon with minimal welfare impacts. Aquaculture 458: 29–37.
- Overton K, Dempster T, Oppedal F, Kristiansen TS, Gismervik K, Stien LH (2019). Salmon lice treatments and salmon mortality in Norwegian aquaculture: a review. Reviews in Aquaculture 11: 1398–1417.
Ценность для биоэкономики#
Живые организмы-биоконтролёры и продуманная конструкция садков заменяют нейротоксичные и нарушающие линьку химикаты в прибрежных экосистемах.